亚洲日韩欧美变态另类免费在线_国产人体视频在线观看_精品一区二区成人精品免费观看_美女午夜福利精品国产

中國稅務報

 

 

　　在查處涉嫌構成犯罪的虛開增值稅專用發(fā)票案件過程中，如果案件移送司法機關后，被起訴和判罰的僅是涉嫌虛開的個人，稅務機關能否按行政復議要求對涉案公司重新作出審理和處罰？目前“金三”系統(tǒng)和法定稅務文書中沒有暫不予行政處罰文書，稅務稽查部門在等待司法部門處理結果期間，如何避免承擔行政不作為的風險？

 

 

 

　　梳理一起歷時近3年、經(jīng)過復議和訴訟的涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票大案，筆者注意到幾個值得思考的問題。

　　

SM公司被稅務機關立案檢查

 

　　2015年7月，L市國稅局稽查局根據(jù)國家稅務總局稽查局、公安部經(jīng)偵局等四部委局下發(fā)的涉嫌利用“黃金票”虛開增值稅專用發(fā)票案源，對轄區(qū)內(nèi)的SM公司立案檢查。

　　

　　SM公司是一家上市國企的全資子公司，現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給另一國有集團公司，主營煤炭批發(fā)等業(yè)務。在經(jīng)偵人員協(xié)助下，稅務人員經(jīng)過一年多的內(nèi)查外調(diào)查明了案情：SM公司在無真實貨物交易的情況下，一方面取得上游12戶企業(yè)已證實虛開的增值稅專用發(fā)票1041份，金額9.76億元，抵扣增值稅進項稅1.65億元；另一方面為他人虛開增值稅專用發(fā)票，涉及發(fā)票1048份，金額9.8億元，稅額1.67億元。

　　

　　主要證據(jù)有五類：一是上游企業(yè)主管稅務機關出具了12戶企業(yè)已證實虛開證明單、協(xié)查報告及相關證據(jù)，證明這些企業(yè)均是利用“黃金票”或農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票變票抵扣，然后對外虛開增值稅專用發(fā)票。二是SM公司委托業(yè)務的購銷資金全部通過其4個對公賬戶及相關個人賬戶循環(huán)回流。三是SM公司委托出去的購銷業(yè)務均是一戶上游企業(yè)對應若干下游企業(yè)，上下游企業(yè)與SM公司間均無真實貨物交易。四是SM公司與出具業(yè)務委托書者均不知委托業(yè)務有無貨物交易。SM公司人員稱，2014年7月，薛某和溫某找到SM公司總經(jīng)理侯某，說其有貨源且有下游客戶，想和SM公司合作開展煤炭貿(mào)易業(yè)務。SM公司經(jīng)研究向這兩人出具了業(yè)務委托書，每噸收取1元~5元不等的差價。該公司依據(jù)上下游企業(yè)的《貨權轉(zhuǎn)移證明》《收貨確認單》開展有關購銷業(yè)務并取得和開具增值稅專用發(fā)票。五是部分上下游企業(yè)存在合同不一致、《貨權轉(zhuǎn)移證明》《收貨確認單》不齊全或不存在的問題，SM公司提供的《貨權轉(zhuǎn)移證明》《收貨確認單》也不齊全，且大多無簽字日期，有的單據(jù)上前后貨物名稱不一樣。

　　

處罰經(jīng)復議改為暫不予處罰

 

　　2016年11月，薛某、溫某和幕后主使李某被L市公安局逮捕。

　　

　　根據(jù)查明事實，經(jīng)L市國稅局重大稅務違法案件審理委員會審理，L市國稅局稽查局2017年7月對SM公司作出稅務處理：依據(jù)《國家稅務總局關于納稅人虛開增值稅專用發(fā)票征補稅款問題的公告》（國家稅務總局公告2012第33號）規(guī)定，決定追繳SM公司抵扣稅款1.65億元，并按規(guī)定加收滯納金。同時告知擬對SM公司虛開增值稅專用發(fā)票行為處50萬元罰款，沒收違法所得385萬元。

　　

　　SM公司對擬處罰事項提出聽證申請。經(jīng)過聽證和重大稅務違法案件審理委員會審理，L市國稅局稽查局對SM公司作出處罰決定：依據(jù)發(fā)票管理辦法有關規(guī)定，對SM公司處以罰款50萬元并沒收違法所得385萬元。因該案涉嫌構成虛開發(fā)票犯罪，稽查局之后按規(guī)定將案件移送公安機關。

　　

　　SM公司不服處罰決定，向S省國稅局提起行政復議。經(jīng)過復議，S省國稅局于2017年12月以主要事實不清、證據(jù)不足為由撤銷了有關處罰決定，并責成L市國稅局重新作出處理意見。

　　

　　2017年12月，薛某、李某被L市中級人民法院一審以介紹虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑10年并處罰金30萬元。

　　

　　經(jīng)過補充調(diào)查，檢查人員取得了SM公司部分上下游企業(yè)無貨交易的證據(jù)，以及有關上下游企業(yè)的網(wǎng)銀由李某所屬河北公司控制的證據(jù)，形成了有關交易資金回流的完整證據(jù)鏈。2018年3月，L市國稅局稽查局作出新的處罰意見：依據(jù)《國家稅務總局關于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)〔1997〕第134號）及稅收征管法第六十三條規(guī)定，對SM公司涉及虛開抵扣的1.65億元進項稅額處以1倍罰款；依據(jù)發(fā)票管理辦法第二十二條、第三十七條規(guī)定，對SM公司處以50萬元罰款。

　　

　　對此，L市國稅局重大稅務違法案件審理委員會認為，鑒于該案公安機關已于2017年7月立案，暫不予行政處罰。

　　

圍繞本案有幾個問題值得探討

 

　　梳理本案，筆者認為有幾個關鍵問題尚需要明確。

　　

　　第一，公安機關對涉案當事人立案偵查后，稅務機關是否還能對涉案企業(yè)作出行政處罰？

　　

　　有關移送案件的處罰問題，現(xiàn)行法律法規(guī)已有多處規(guī)定。

　　

　　《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十條規(guī)定，行政執(zhí)法機關對公安機關決定不予立案的案件，應當依法作出處理；其中，依照有關法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定應當給予行政處罰的，應當依法實施行政處罰。

　　

　　行政處罰法第二十八條規(guī)定，違法行為構成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關已經(jīng)給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金。

　　

　　《中共中央辦公廳 國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務院法制辦關于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見的通知》（中辦發(fā)〔2011〕8號）指出，行政執(zhí)法機關在移送案件時未作出行政處罰決定的，原則上應當在公安機關不予立案或者撤銷案件，人民檢察院作出不起訴決定，人民法院作出無罪判決或者關于刑事處罰后，再決定是否給予行政處罰。

　　

　　最高人民法院《關于司法機關對當事人虛開增值稅專用發(fā)票罪立案之后刑事判決之前，稅務機關又以同一事實以偷稅為由對同一當事人能否作出行政處罰問題的答復》（〔2008〕行他字第1號）明確，刑事被告人構成涉稅犯罪并被處以人身和財產(chǎn)的刑罰后，稅務機關不應再作出罰款的行政處罰。

　　

　　依據(jù)這些規(guī)定及其精神，立案后、判決后、判決前均不應再給予當事人行政處罰。不過，本案的關鍵不在這里，關鍵是案件按SM公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票構成犯罪的性質(zhì)移送公安機關后，公安機關雖然立了案，但移交檢察機關提請起訴的卻是非SM公司員工的薛某、溫某和李某，法院僅對其中兩人作了判罰，涉嫌涉稅違法的SM公司并未被起訴和判罰。筆者認為，在這種情況下，本案不適用有關“已移送司法機關立案，對當事人暫不予行政處罰”的規(guī)定，稅務機關可以按照行政復議的要求，根據(jù)重新審理情況對SM公司作出行政處罰。

　　

　　第二，如何在“金三”系統(tǒng)中處理重案審理意見？

　　

　　行政案件涉及司法程序時，常面臨暫不予行政處罰的局面。而目前“金三”系統(tǒng)和法定稅務文書中均沒有暫不予行政處罰文書，稽查人員在“金三”系統(tǒng)中只能選擇暫未發(fā)現(xiàn)稅收違法問題，對應作出稽查結論；選擇不予行政處罰，對應給出不予行政處罰決定書。但法規(guī)部門不同意按此出具文書。這會造成稽查部門未按期重新作出處罰意見的不作為表象。筆者認為，既然審理意見的依據(jù)是司法立案，就應作出不予行政處罰決定書，確定符合條件后再給予涉案企業(yè)行政處罰，避免稽查人員承擔不作為風險。

　　

　　第三，SM公司涉嫌偷稅的事實是否清楚？該如何處罰？

　　

　　本案中，稽查人員取得的證據(jù)已能夠證明SM 公司取得虛開和對外虛開的違法事實，這里重點分析的是SM公司的有關違法行為是否構成偷稅，該如何處罰？

　　

　　利用他人虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款是否構成偷稅？根據(jù)稅收征管法第六十三條規(guī)定，納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務機關通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務機關追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。國稅發(fā)（1997）第134號文件基于此規(guī)定，將利用他人虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的行為界定為偷稅。本案中，SM 公司取得了虛開的增值稅專用發(fā)票并將這些不屬于合法有效的憑證抵扣了稅款，構成了虛假納稅申報，造成了少繳稅款的結果，因而構成了偷稅。

　　

　　有關法理，王家本律師2017年發(fā)表的《利用他人虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款構成偷稅》一文用Z公司案例作了深入分析。Z公司通過呼某從一公司購進成品油再賣給下游企業(yè)，每噸抽取20元。經(jīng)查呼某是以每噸80元~120元不等的價格購買專票，后以每噸150元~200元不等的價格向下游收取開票費。檢察機關認為Z公司涉案人員主觀上不明知沒有真實貨物交易，沒有犯罪事實，決定對其不予起訴，但認定該公司偷稅事實成立。最終，二審法院對介紹虛開的人員判處有期徒刑7年，稅務機關對Z公司按虛開專用發(fā)票構成偷稅定性，對其補征稅、加收滯納金并給予偷稅款一倍的罰款，另外沒收其對外虛開的違法所得并處50萬元罰款。

　　

　　回到本案，公安、檢察機關只認定介紹虛開業(yè)務的薛某和李某構成犯罪，并沒有認定SM公司構成犯罪，因此稅務機關應按偷稅性質(zhì)對SM公司給予行政處罰。

 

作者：段燕慶 司學緯

作者單位：山西省呂梁市國稅局稽查局

來源：中國稅務報